德云社相声演员吴鹤臣患病众筹事件引发热议……
吴鹤臣突发脑溢血入院后，其家人通过水滴筹平台向社会筹款，目标是100万元。
对此众筹行为，许多网友提出了质疑，吴鹤臣的妻子虽然陆续发文回应，并停止了众筹，但这些解释并未得到公众的认可。
Part.1
发起众筹的人比你有钱多了
其实，这事不复杂，网友之所以不满这次众筹行为，根本原因就在于吴鹤臣家里本身能承担，这个众筹并非必要，其妻事后言行亦有诸多不当之处。
然而，有网友扒出，吴鹤臣家在北京有两套住房、一辆轿车，父母领有近万元退休金，根本不差钱。尽管其妻随后公布家庭资产，并声称车房无法变卖，退休金用于父母治病，故“走投无路”公开募资，但该解释仍难服众。
当然，这也暴露了众筹平台水滴筹的审核管理存在问题。
在他人危难之际伸出援手，本是一种值得提倡的社会风气。但是，让最需要的人优先享受到帮助，才是对“善意”最合理的分配方式。
就拿这事来说，首先，脑溢血的治疗根本花不了100万元的巨款，吴鹤臣一家也并非拿不出治疗费用，而吴鹤臣妻子将后续的租房、请护工等一些非医疗性质的开支列入众筹范围，更是令人大跌眼镜。
其次，吴鹤臣的病情虽然可称严重，但相比于众筹平台上那些因疾病而走投无路的家庭，吴家远远称不上困难。
在这种情况下，以远高于实际需要的金额向社会筹款，实际上挤占了其他人能得到的善款，对社会的公平性有害无益。
Part.2
水滴众筹的审核机制安在？
在回应网友质疑时，吴鹤臣的妻子称“平生第一次发起，不懂平台规则”，所以填写了上限金额，表示“从没让任何人给我捐过100万”。
但反复解释的同时，她依旧没有修改众筹金额，直到舆情愈演愈烈才中止众筹。
这些年，因门槛低、传播广、效率高等特点，“轻松筹”“水滴筹”等众筹平台发展迅猛，改变了传统的慈善募捐形式，在救助因病致贫家庭上作用不容小觑。
但从另一角度看，通过网络募捐、利用公众善意牟取不正当利益的事件也屡见不鲜。在这些事件中，许多心怀善意的网友都认为自己的善心受到了利用和欺骗。
此类事件的存在，是对全社会善意的消费，潜在的捐助者受到这些负面案例的影响，很可能会在奉献爱心时多一分犹豫，以至于真正有需要的家庭蒙受损失。
与此同时，这起事件也暴露出了水滴筹等众筹平台的责任问题。在填写证明材料时，吴家在家庭情况一栏填写了“无房产”和“贫困户”。
事发之后，吴鹤臣妻子解释前者为公租房、后者为“误填”，但无论如何，水滴筹都要为虚假信息担负责任。
尽管舆情升温后，水滴筹方面被动进行了回应，表示筹款方暂未提现，如申请提现将会公示。
但这并没有触及问题的本质：水滴筹等众筹平台是否有对求助者经济状况的审核机制？如果没有，如何保证求助者不是“诈捐”，又如何维持众筹平台的公信力？
Part.3
社会善意岂容恣意消费？
早前，人民日报就曾在官微中曝光过众多骗局，筹款治病就是其中之一。
比如，2016年的广东省梅州市“骗捐门”事件，筹款申请人因女儿患白血病通过网络慈善众筹平台向社会筹款45万元，随后申请人却被网民曝出有多处房产，并且利用筹款购买豪车。
再如，《好心人，感谢您帮一下我的白血病女儿》，消息是一个绍兴女子发的，希望能募捐30万元。很多朋友看到后，都在转发，并献出爱心。然而，添加求助女子的微信后，他发现她开奔驰、秀钻戒。
这些人哪是筹款，简直是“敛财”！此种套路，不胜枚举。
大家本来都是出于好心，结果却变成了被消费的对象！这样的众筹竟成了爱心收割机，真是让人气愤！
网络众筹求助与借款不同，它不要求受助者偿还，捐助与否、捐助多少，完全取决于施助者的意愿。
在这个意义上讲，众筹应是严肃的、理性的、正义的。不是谁没钱了，或者谁不愿出钱，即可以众筹避责，透支公众的爱心和信任。
支撑慈善行为的，并非任何责任或义务，而是整个社会助人行善的风气。如果这种风气被少数人的不当行为、一些网络众筹平台的制度漏洞所破坏，无疑是可悲的。
我们无法要求每个人都做到诚实，但众筹平台理应通过制度约束筹款者，为诚信提供保障，如此才能让人捐得放心。
据吴鹤臣家人最新回应，吴鹤臣有北京医保。脑出血在重大医疗保险疾病的范畴之列，手术费用可以报销。
该事件再度引发公众对于众筹伦理的讨论，在一定程度上也在倒逼众筹机制的完善。不得不说，众筹平台不该成为避责所。
众筹不是个筐，不能将所有东西一股脑往里装。众筹只有更纯粹，网络救助才更具力量。各类众筹平台应建立科学严谨的监督机制，尽到把关职责，让救助的归救助，让责任的归责任。
个人和家庭理当承担且可以承担的责任，不能通过众筹方式消解。公益之心可嘉，但让公益善举行进在慈善伦理、道德规范之内更为重要，公益求助不能偏离轨道。
0 条评论